Tags

, , , , , ,


Nežinau, tikriausiai apie šį filmą rašyčiau visiškai kitaip, jei prieš tai nebūčiau pažiūrėjęs Tarkovskio Soliario. O dabar nauja versija Stanislaw Lem romano motyvais po 30 metų po Tarkovskio varianto sugalvojo James Cameron ir Steven Soderbergh pastatyti savo Solaris versiją.

Vaidina George Clooney ir Natascha McElhone. Tas Clooney kiek suprantu moterims gražus 🙂 O McElhone nelabai, nors Inete mačiau nuogos nuotrauką, tai visai nebloga 🙂 Kažkas atsiliepė apie šį filmą taip: Stanislavas Lemas tikriausiai grabe apsiverstų pamatęs šią versiją. Jei Tarkovskis pakeitė Lemo idėją (visai įdomiai), tai šiame filme idėja pakeista dar kartą. Nupiginta visai, vėliau bandyta kažką taisyti, bet jau kažin ar be pavyko.

Na, o kokia mano nuomonė? Mano nuomonė tokia. Kad tai labai geras filmas, tiesiog fantastiškai geras filmas tam, kad suprasti, jog Tarkovskio filmas yra šimtus kartų geresnis. Rašiau, kad Tarkovskio Solaris nuobodokas ir panašiai. Nieko jis nenuobodus, jis tiesiog superinis, o šis nors du kart trumpesnis, bet šimtą kartų nuobodesnis. Baigiau žiūrėti tik dėl to, kad galėčiau palyginti (o jei netyčia pabaiga labai įdomi).

Ne, nu gal, jei nelyginčiau su Tarkovskio Soliariu, gal tada ir kitos nuomonės būčiau. Bet, deja, Tarkovskį žiūrėjau prieš kelias dienas ir dabar galiu sakyti, kad Tarkovskio filmas genialus, o čia kažkas tokio neaiškaus.

Tarkovskio stiliumi įdėtas lietus, šiaip scenos beprasmės. Bet Tarkovkyje jos du kart (minimum) ilgesnės ir jos tikrai suteikia kažkokį jutiminį pagrindą filmui. O čia žiūri – lietus – ir juokas ima. Kam reikėjo dėti čia tą lietų? Negrę idėjo, kuri apskritai pavergta sąmokslo teorijos, kad Solairio okeanas bando užvaldyti – užkariauti žmoniją. Tas kitas mokslininkas (kopija, bet vis tiek tiksli) čiochnutas kažkoks apskritai, apsinarkašinęs. Apskritai vyriausybės sąmokslo teorijos ir panašiai kaip ir būdinga holivudui, meilė (na, ok, ta mintis gal ir nieko). Ai, dar komedija išvis: kaip Tarkovskis subtyliai užsimena apie Dievą (stovi Rubliovo paveikslas), tai čia irgi matyt nutarė, kad reikia kaip nors subtyliai, tai tipo flash backas, prisimena diskusiją apie Dievą, visi teigia, kad nesąmonė, tik Kirko žmona sako, kad sąmonė. Na, ir kur tas subtylumas?

Vat, dabar man aiškau, kam pasaulyje reikalingas blogis. Kad suprasti kas yra gėris, kad suprasti kas yra gražu, gera, kas yra menas, o ne pigi parodija.

Žodžiu, arba nežiūrit Tarkovskio (pasaulinio klasikos kūrinio – dabar jau tikrai ir aš galiu taip teigti) ir žiūrit šitą, arba žiūrit Tarkovskį ir džiaugiatės, arba kaip aš žiūrit abu ir džiaugiatės Tarkovskiu dar labiau.

Žodžiu reziumė. Labai geras filmas, kad pamėgti Tarkovskį 🙂 Kad suprasti jog Tarkovskis – menas. O čia tokia ale gaudom ir šaudom 🙂

Advertisements